Netværk for kystbeskyttelse, Region Sjælland

18 timer 55 min siden Rasmus Kruse Andreasen

Afgørelse fra Miljø- og Fødevareklagenævnet om...

Jeg håber alle kommuner efterhånden er kommet over Kystdirektoratets tidligere (grundlovsstridige) påstand om, at...

Bilag
miljoe-_og_foedevareklagenaevnets_afgoerelse_om_ekspropriation_til_dige_i_skive.pdf(pdf)

2 uger 4 dage siden Rasmus Kruse Andreasen

VVM i kystbeskyttelsessager – kommunen skal selv ansøge og...

I ...

3 måneder 2 uger siden Anders Edstrand

Planlovsændring om forebyggelse ved oversvømmelser (§ 11a,...

Hej alle

I kommuneplan-arbejdet ser vi på hvordan vi kan opfylde kravet efter den nye planlovsbestemmelse. I kommuneplanen...

3 måneder 2 uger siden Rasmus Kruse Andreasen

Kystbeskyttelse og sagsbehandlerhabilitet

Nu kan jeg altså ikke vente længere. I bliver nødt til at oplyse mig.

På netværksmødet i Roskilde d. 26. oktober 2018 blev det omtalt,...

Rasmus Kruse Andreasen 30. oktober 2018 - 15:23

NU har jeg vist fattet Kystdirektoratets rationale.

Efter VVM-bekendtgørelsens § 10 stk. 1 nr. 6 erstatter tilladelsen efter kystbeskyttelseslovens § 3 VVM-tilladelsen efter miljøvurderingslovens § 25. Altså – kystbeskyttelseslovstilladelsen erstatter VVM-tilladelsen. Og da der står i miljøvurderingslovens § 40, at bygherre ikke må sagsbehandle, dvs. meddele VVM-tilladelse efter § 25, og § 25-tilladelsen er erstattet af kystbeskyttelseslovens § 3-tilladelse, rækker § 40-bestemmelsen ind i kystbeskyttelseslovssagsbehandlingen.

Vi kan nu diskutere to ting: 1. Er kommunen altid bygherre i fællesprojekterne? Jeg betragter kystbeskyttelseslaget/(ansøgerkredsen) som bygherre. Hvad med udbudsregler ellers? Og det er jo også kystbeskyttelseslaget, der som bygherre optager lån i KommuneKredit. (I Køge er det nok kommunen der er bygherre, ja). Men hvis kommunen ikke er bygherre, gælder habilitetsbestemmelsen ikke og der er ikke krav om funktionel opdeling. Og så kan samme myndighed vel lave al sagsbehandling.

2. Bidragsfordelingen efter § 9 a hører også under § 3. Dvs. det må 'procesafdelingen' heller ikke tage stilling til. Men oprettelse af laget efter § 7 og ekspropriation efter § 6 må procesafdelingen gerne selv behandle, for det er særskilte afgørelser.

Jeg kan som skrevet godt se fornuft i, at alt miljømyndighedssagsbehandlingen er adskilt. Og herregud, § 3-tilladelsen som vi har overtaget fra Kystdirektoratet, fylder jo kun få procent af den samlede sagsbehandling, som vi hidtil har lavet. Men at partsfordelingssagsbehandlingen skal overtages af miljømyndigheden, er da direkte tåbeligt.

I praksis lægger man vel også hele papirbunken med oprettelse af lag og ekspropriation samme sted, og så bliver det da virkelig fjollet og flytte rundt på bunkerne til forvirring for borgerne ikke mindst.

Rasmus Kruse Andreasen 29. oktober 2018 - 15:28

Så altså - der skal sikres en funktionel opdeling på afdelingsniveau efter miljøvurderingsloven, når projektet skal miljøsagsbehandles. Er I sikre på, at Kystdirektoratet ikke kun mener en funktionel opdeling her? Man må jo ikke henvise til et andet lovsæt (specialitetsprincippet). Dvs. som fx her kræve en opdeling i kystmyndighed og procesmyndighed i sagsbehandlingen efter kystbeskyttelsesloven fordi det står i miljøvurderingsloven (som jeg læser det). Det må da være en misforståelse :-)

5 måneder 5 dage siden Julie Nyrop Albers

Netværskmøde for kystbeskyttelse den 26. oktober

26. oktober 2018 - 9:00

Tilmeldingsfrist: 24. oktober 2018 - 0:00

Kære alle

Så er oplæg mv. lagt ud i høje side =>

Hermed opdateret program for netværksmødet på fredag.

Mødet...

5 måneder 5 dage siden Rasmus Kruse Andreasen

Kystkonference 2018 og tanker om mæglervurderinger

Kære netværk

Tak for sidst til jer der var med på KL og Kystdirektoratets kystkonference 2018 i går 12. september....

9 måneder 5 dage siden Kristina Bjerre

DTU afholder workshop om kystudvikling

I regi af "Vand i Byer" er der udarbejdet en status på kystsikringsprojekter i Danmark. Resultatet af arbejdet vil blive præsenteret og diskuteret...

9 måneder 2 uger siden Merete Olsen

Netværk for kystbeskyttelse. Oplæg fra møde igår ligger nu...

Hej alle

Tak for et fedt og intimt møde i går, hvor det var interessant at høre hvad der bikses med i de andre kommuner. Mere af det....

10 måneder 1 uge siden Merete Olsen

Husk netværksmøde for kystbeskyttelse den 30. april i Køge

Hej alle

Så er programmet klar til en spændende dag i Køge, hvor vi håber, at i kan komme og at solen vil skinne.

Tilmeld jer...

11 måneder 2 uger siden Merete Olsen

Netværksmøde - Kystbeskyttelse

30. april 2018 - 9:00

Tilmeldingsfrist: 23. april 2018 - 0:00

Møde for kystbeskyttelsesnetværket med besigtigelse.

Blev oprindeligt aftalt til den 5. april 2018, men nu flyttet til den 30....

11 måneder 3 uger siden Mads Brinck Lillelund

Jobmulighed: medarbejder til kystsikring og klimatilpasning...

Stevns Kommune søger en engageret kollega der vil arbejde med kystsikring og klimatilpasning i en 3-årig projektstilling.

Læs det...

1 år 2 måneder siden Rasmus Kruse Andreasen

Afgørelse om erstatning ved digeprojekt

50.000 kr. i erstatning for indbliksgener ved digeprojekt

I vores Digeprojekt Gniben har vi nu langt...

Bilag
kendelse_fra_overtaksationskommissionen.pdf(pdf)

Bilag
kortudsnit.jpg(jpg)

1 år 5 måneder siden Cathrine Haukrogh

Netværksmøde i kystbeskyttelsesnetværket

24. november 2017 - 9:00

Tilmeldingsfrist: 17. november 2017 - 0:00

Program

9.00-10.30: Morgenmad. Ekspertoplæg v. Orbicon og Lynghus Consult:

1 år 5 måneder siden Casper Ingerslev Henriksen

Hvor stor opbakning skal projektet have?

Har I erfaringer med hvor grænsen går for hvor stor eller lille opbakningen til et kysbeskyttelsesprojekt efter §1a skal være for at byrådet kan...

Rasmus Kruse Andreasen 1. december 2017 - 9:30

TAK Maya-Maria. Jeg tror afgørelsen (bilaget) er kommet ind under en anden diskussion, men den er der :-) Jeg lagde særligt mærke til: "Det bemærkes i den sammenhæng, at der ikke i kystbeskyttelsesloven er formkrav til, hvordan kommunen dokumenterer opbakningen til et projekt."

Maya-Maria Madslund 29. november 2017 - 15:47

Hej Netværk. Jeg vedlægger til denne diskussion en afgørelse NMK-451-00001 fra maj i år vedr. en af vores sager ved Sundby Vig Inddæmning. Bl.a. berører den netop emnet ”på hvilket grundlag byrådet kan fremme/afvise at fremme en sag”. Men den berører også flere andre interessante emner. mvh. Maya-Maria

1 år 5 måneder siden Merete Olsen

Kvalitetvurdering af prissætningen af...

Vi har med hjælp fra Niras fået udarbejdet et forslag til sikring af Køge by plus området mod syd og nord. Det drejer sig om en kombination af...

Casper Ingerslev Henriksen 28. august 2017 - 14:58

Rambøll vil kunne gøre det. Jeg kan godt anbefale at I får to rådgivere til at regne på prisen, for der kan være overraskende stor forskel mellem deres bud, så det ekstra beløb til at få to rådgivere til at regne på det kan være givet godt ud.

1 år 5 måneder siden Rasmus Kruse Andreasen

Sikringsniveau og sikkerhedstillæg

Vi har en rådgiver, der mener vi skal medtage et såkaldt sikkerhedstillæg når vi skal bestemme sikringsniveauet i et...

Rasmus Kruse Andreasen 11. september 2017 - 14:48

Jeg fandt en udmærket hollandsk tegning på nettet, som jeg har lavet om til dansk (og vedhæftet her). Jeg kan især godt lide ordet 'fribord' som udtryk for, hvor meget højere end oversvømmelseskoten diget/anlægget skal være. Vi er vel en maritim nation ;-)

Jeg vil derfor gerne slå et slag for, at vi begynder at bruger termen ’fribord’, da det ikke overlader plads til uenighed. Hvor meget fribord skal den ny kaj have? Joo, vi har beregnet … osv.

Siden jeg skrev først, er jeg blevet det klogere, at jeg kan se det er helt almindeligt at bruge ’sikringsniveau’ som udtryk for anlægshøjden. Men det synes jeg er forkert, for det samme oversvømmelsesprojekt kan jo godt have forskellige anlægshøjder – og dermed sikringsniveauer!

Et kystdige mod Køge Bugt skal vel fx have højere topkote end en palisade inde i bunden af den roligere havn (da palisaden ikke sætter sig og der ikke er bølger)? Ergo er vil jeg også gerne slå et slag for, at vi erstatter ordet ’sikringsniveau’ og i stedet bruge ord, der ikke kan misforstås … fx ’anlægskonstruktionstopkote’ som brugt i min figur.

Casper Ingerslev Henriksen 28. august 2017 - 14:55

Helt enig i din og kdirs betragtning. Det virker som en uacceptabel måde at puste antallet af bidragsydere op på. Vi har netop modtaget et oplæg fra Rambøll til partsfordeling i en sag om højvandsbeskyttelse. Der er ikke tilføjet sikkerhedstillæg, men udelukkende taget hensyn til om en matrikel ligger under eller på en given højdekurve.

1 år 8 måneder siden Rasmus Kruse Andreasen

Præsentation fra netværksmøde d. 29. maj 2017

Bilag
praesentation_fra_netvaerksmoede_d._29._maj_2017.pdf(pdf)

1 år 9 måneder siden Rasmus Kruse Andreasen

Notat om kystbeskyttelse og ekspropriation

Hej alle, jeg ville gerne en gang for alle have lavet et notat, så vi kunne lukke Kystdirektoratets uklare udmeldinger om ekspropriation...

Bilag
notat_om_kystbeskyttelse_og_ekspropriation.docm(docm)

1 år 9 måneder siden Maya-Maria Madslund

Forundersøgelsesfasen - Tolkning af § 14 samt af § 6 i...

Hej Netværk.

Sagen drejer sig om, at Guldborgsund Kommune er i gang med at etablere en sluse og diger for at modvirke oversvømmelse fra...

Maya-Maria Madslund 29. november 2017 - 15:41

Hej Netværk. Som I kan læse ovenfor oplyste jeg, at vi ikke har lovhjemmel til at gennemtvinge forundersøgelser privat grund, hvis grundejer ikke ønsker det. Jeg korrigerer hermed denne oplysning på baggrund af den vedlagte afgørelse NMK-451-00003, som Karen sendte til os i juni. I denne afgørelse, fremgår det nederst på side 16, at vi faktisk har lovgrundlag for at iværksætte forundersøgelser uden samtykke fra den enkelte ejer! – måske har i allerede bemærket det?

Bilaget ligger øverst til højre under denne diskussion.

mvh. Maya-Maria

Rasmus Kruse Andreasen 4. maj 2017 - 11:09

... dvs. brug § 14. Så kan grundejer jo klage over det. Ellers går I jo i stå. Og det er jo ikke en særlig grov påvirkning landmanden udsættes for, når man tøffer ind og laver en boreprøve.

1 år 9 måneder siden Rasmus Kruse Andreasen

Test og spørgsmål fra Kalundborg Kommune

Sara Andersen fra Kalundborg Kommune sendte et godt spørgsmål rundt pr. e-brev. Efter aftale med hende klipper jeg spørgsmålet ind på...

Rasmus Kruse Andreasen 28. april 2017 - 9:11

...og så prøver jeg også selv at give et svar:

Der er aftalefrihed i Danmark, så i princippet kan grundejerne aftale hvad de vil. Så de kan lave en forening og kalde det et digelag. Problemet opstår, når der er nogen der ikke vil være med.

Så må kommunen ind over via kystbeskyttelseslovens kapitel 1 a og opretter et digelag efter § 7. Jeg har selv været lidt i tvivl i en sag, men sammen med Kystdirektoratet kom vi frem til, at oprettelse af et digelag kræver at vi følger proceduren i kapitel 1 a. Det giver egentlig også meget god mening, for Kapitel 1 a-proceduren ender jo med en tilladelse/godkendelse til selve projektet efter § 5 stk. 1.

De ting du har godkendt om digets udformning, fremtidig vedligeholdelse mv., kan du nu samtidig indføre i vedtægten for digelaget … som du altså opretter efter § 7. Det er ikke så besværligt som det lyder, for du sender bare vedtægtsforslaget ud samtidig med det øvrige høringsmateriale.

Dvs., for at svare på dine spørgsmål: Du har hjemmel i § 7 til at tvinge folk med i digelaget. Via vedtægten kan du faktisk regulere ganske mange forpligtelser. Fx at de ikke må krydse diget, de ikke må bygge tættere end x antal meter. osv.

MEN – du kan ikke pålægge dem at afgive ejendom uden samtidig at iagttage ekspropriationsbestemmelserne. Det har jeg før talt om, så jeg skal ikke kommentere Kystdirektoratets fejlfortolkninger yderligere her. Men altså - lad os sige det er rigtigt, at kystbeskyttelsesloven - som påstået af Kystdirektoratet - ikke kan tilsidesætte Grundlovens § 73 bestemmelser om, at man ikke skal afstå sin jord/(rettighed), uden der er foretaget ekspropriation (efter kystbeskyttelseslovens § 6). Og givet den fornødne erstatning (om nogen - og bestemt af Taksationskommissionen, hvis der ikke kan indgås forlig med grundejer). Jeg vil påstå det i så fald, må være den første særlovgivning siden landskabslovene, der har dette privilegium.

Jeg er enig i, at kommunen selvfølgelig skal godkende alle ændringer. Jeg bruger selv formuleringen:

”En af generalforsamlingen truffet beslutning om ændring af denne vedtægt eller om lagets ophævelse er først gyldig, når den er godkendt af Byrådet, jf. lovens § 7, stk. 2, henholdsvis § 12, stk. 1.”

Jeg håber svaret kan bruges til noget.

Bedste hilsner Rasmus Kruse

Navn, e-mail og telefon nr.	Afdeling	Kommune	Rolle
Allan Schmidt als@vordingborg.dk 55 3624 94 51 30 91 43	Vordingborg Kommune	Vordingborg Kommune	Medlem
Anders Edstrand cg8e@kk.dk 21796980 21796980	Københavns Kommune	Københavns Kommune	Medlem
Anne Sofie Olsen aso@holb.dk	By- og Landskab	By- og Landskab	Medlem
Bent Kjær Hansen benth@frederikssund.dk 47352339 21556077	Plan & Natur	Frederikssund Kommune	Medlem
Bo Gabe bogab@slagelse.dk 51180827 51180827	Slagelse Kommune	Slagelse Kommune	Medlem
Casper Ingerslev Henriksen cahe@guldborgsund.dk 54731896 25181891	Guldborgsund Kommune	Guldborgsund Kommune	Medlem
Cecilie Arent char@solrod.dk 56182324 56182000	Team Miljø	Solrød Kommune	Medlem
Charlotte Weber cweb@kl.dk 33703601 29666293	KL	KL	Medlem
Else Andersen eland@slagelse.dk	Teknik og Drift	Allerød Kommune	Medlem
Else Marie Nørgaard emn@holb.dk +45 72364838 +45 72364838	Vækst og Bæredygtighed	Holbæk Kommune	Medlem
Frederik Cordes fc@guldborgsund.dk 54732007 25180843	Center for Teknik & Miljø	Guldborgsund Kommune	Medlem
Hanne Askholm Larsen hasla@gribskov.dk 4572496353	Kyst og Naturområder	Gribskov Kommune	Medlem
Hans Jørgen Lund Jensen hjj@vordingborg.dk 20758410	Byg, Land og Miljø	Vordingborg Kommune	Medlem
Jan Krause jan.krause@kalundborg.dk 59535237 29285021	Team Vej og Park	Kalundborg Kommune	Medlem
jens birk-møller jebm@vordingborg.dk 55362492 30209776	Vordingborg Kommune	Vordingborg Kommune	Medlem
Jens Christian Kaas jens.christian.kaas@koege.dk			Medlem
Jonas David Larsen jdla@lejre.dk 4646 4941 (arbejde) 3055 0792 (privat)	Natur & Miljø	Lejre Kommune	Medlem
Julie Nyrop Albers juliena@roskilde.dk 46313783 46313783	Miljø og Byggesag	Roskilde Kommune	Medlem
Karen Vestergaard kaves@slagelse.dk 58579523 58579523	Slagelse Kommune	Slagelse Kommune	Medlem
Karsten Rud karsten.rud@kalundborg.dk 59535228 -	Plan Byg og Miljø	Kalundborg Kommune	Medlem
Kasper Hjordt Pedersen kahjp@naestved.dk 55886185 55886185	Næstved Kommune	Næstved Kommune	Medlem
Kristina Bjerre kribj@slagelse.dk 58574693 23829280	Center for Teknik og Miljø	Slagelse Kommune	Netværksadministrator
Lasse Emil Stougaard lasse@holb.dk 72364846 72364846	Plan og Åbent land	Holbæk Kommune	Medlem
Lotte Højgaard loho@holb.dk 72367322 72367322	Vækst og Bæredygtighed	Holbæk Kommune	Medlem
Mads Brinck Lillelund MadsLill@stevns.dk 56575151 24676491	Teknik & Miljø	Stevns Kommune	Medlem
Marlene Bendix Jensen marlj@guldborgsund.dk 5473 2000 54732000	Guldborgsund Kommune	Guldborgsund Kommune	Medlem
Maya-Maria Madslund mama@guldborgsund.dk 54731979 25180687	Center for Teknik & Miljø	Guldborgsund Kommune	Medlem
Merete Olsen merete.olsen@koege.dk 56676819 26703679	Køge Kommune	Køge Kommune	Medlem
Michael Tranekjør Jensen michael.jensen@kalundborg.dk 40245496	Team Natur & Vand	Team Natur & Vand	Medlem
Ole Hansen olha@guldborgsund.dk	Natur, Miljø & Plan	Natur, Miljø & Plan	Medlem
Oliver Pihl Olsen Oliver.Olsen@kalundborg.dk 59535222 29387865	Team Natur og Miljø	Kalundborg Kommune	Medlem
Poul Jensen pojec@faxekommune.dk 56203073 23644114	Faxe Kommune	Faxe Kommune	Medlem
Preben Hansen paha@lolland.dk 54676425 ingen	Natur og Miljø	Lolland Kommune	Medlem
Rasmus Kruse Andreasen raka@odsherred.dk 59666087 24609363	Natur Miljø og Trafik	Odsherred kommune	Medlem
Rikke Planeta Kepp rikep@holb.dk 72362516 -	Virksomhed og Miljø	Holbæk Kommune	Medlem
Sanne Boeskov Christensen sabc@lejre.dk 46464947 46464947	Natur & Miljø	Lejre Kommune	Medlem
Sara Andersen saae@kalundborg.dk 59534955 51186492	Kalundborg Kommune	Kalundborg Kommune	Medlem
Steen Roed steroe@stevns.dk 56575151 xxxxxxxx	Teknik & Miljø	Stevns Kommune	Medlem
Søren Madsen sorma@naestved.dk 55886165 51186037	Næstved Kommune	Næstved Kommune	Medlem
Sørine Sørensen sorine.sorensen@kalundborg.dk			Medlem
Thomas Malthesen Hiorth thomas.hiorth@kalundborg.dk 59535231 51168571	Team Natur og Miljø	Kalundborg Kommune	Medlem
Tina Nygaard Dombrowski tidom@naestved.dk 55886231 00000000	Center for Plan og Erhverv	Næstved Kommune	Medlem
Tommy Koefoed tko@greve.dk 43979430 30663012	Greve Kommune	Greve Kommune	Medlem
Tommy Skov tosko@naestved.dk 55886167 20310362	Næstved Kommune	Næstved Kommune	Medlem
Trine Vig Lauritsen trinelau@stevns.dk			Medlem

Beskrivelse

Formål