Virksomhedsnetværket i Region Sjælland

Indholdet er publiceret i følgende:

Virksomhedsnetværket i Region Sjælland

Oprettet af:

miljøsagsbehandler

jens hedelykke pedersen - P006235

Lolland Kommune - 4424

Diskussion 0

11. november 2015 - 11:51

Hvad mener I om ny bekendtgørelse om ikke godkendte affaldsbehandlingsanlæg i høring til 20-11-15

Til

Envina/virksomhed

Region Sjælland/virksomhedsnetværk, ktc

Sjælland/Kbh Byggeaffaldsnetværk, ktc

Link https://hoeringsportalen.dk/Hearing/Details/58922

Hvad mener I om ny bekendtgørelse om ikke godkendte affaldsbehandlingsanlæg i høring til 20-11-15

I Lolland Kommune har vi bemærkninger til 4 ting – hvad tænker I ?

1. Fin idé med bekendtgørelsen. Hos de gamle af os fremkalder den minder om det gamle miljøreglement. Kommunens fokus er på forståelsen og entydigheden, da det er vigtigt for nytten af og effektiviteten i vores arbejde som tilsynsmyndighed.

2. Anvendelsesområdet i §1 er ikke-godkendte mindre affaldsbehandlingsanlæg. Af høringsbrevet fremgår at der tænkes på K51, K52 og K53 i brugerbetalingsbekendtgørelsen – dvs. containerpladser, omlastestationer og små komposteringspladser. For en ordens skyld gøres opmærksom på en fejl i høringsbrevet, hvor der står at alle de omfattede anlæg allerede er registreret i Affaldsregisteret – det behøver de ikke at være hvis de har under 6 faste kunder/leverandører.

Vi tænker:

Hvorfor skriver man ikke K51-53 ind i bekendtgørelsen når det er dem man mener ?

I Lolland Kommune har vi hidtil ikke generelt anset affaldspladser på havne som værende omfattet af brugerbetalingsbekendtgørelsen (vi har dog foreslået Miljøstyrelsen at havne som helhed blev optaget i bekendtgørelsen dengang vi blev spurgt).
Det er muligt vi begår en fejl; men argumentet er at havnen frembringer affald på linje med andre almindelige virksomheder, hvis affaldsoplag heller ikke anses for selvstændigt omfattet af brugerbetalingsbekendtgørelsen.

På baggrund af udkastet ved vi ikke om havnes affaldspladser vil være omfattet bekendtgørelsen.

Så er der den gamle traver om K51 i forhold til miljøgodkendt anlæg hvor containerpladser med nøjagtig 4 containere strengt taget hverken er omfattet af miljøgodkendelsespligt eller brugerbetalt tilsyn.

Det ville være godt at få K51 og K52 omformuleret sådan så man kan forstå dem uden videregående fortolkninger. Udover hvad forskellene egentlig er på en omlastestation og en containerplads med og uden containere, så er det specielt kravet i K52 ”kapacitet for tilførsel af affald på mindre end 30 tons pr. dag” der er vanskeligt at forholde sig.
Bedre er, at erstatte kapacitetsgrænser med grænse for maksimalt oplag (f.eks. 30 ton) eller maksimalt oplagsareal (f.eks. 25 m2). Fordi man så kan bruge et målebånd til at afklare tvivlsspørgsmål.

Vi anbefaler, at det præciseres i bekendtgørelsen, hvilke anlæg der er omfattet. Den nemme løsning er, at knytte forbindelse til K51-K53 i brugerbetalingsbekendtgørelsen.

Set i lyset af K51-K52 besværlige formuleringer anbefales det, at der findes nye formulering til de omfattede affaldsanlæg, og at formuleringerne genbruges ved næste revidering af brugerbetalingsbekendtgørelsens bilag 1.

3. Er udkastets krav til oplag af grenaffald til brændsel efter flisning præcise og relevante ?

Udkastets formuleringer er letlæst og vi genkender dele fra standardvilkår til miljøgodkendte anlæg. Men det er ved gennemgang af eksempler som grenaffald, at paragrafferne i udkastet skal vurderes.

I Lolland er der flere grenpladser og de er normalt miljøgodkendelsespligtige (K206). I den forbindelse har vi overvejelser om hvornår krav om befæstet areal er relevant, og om manglende befæstet areal kan give problemer hvis der er ”lommer” med blødt haveaffald der safter. Det er ikke enkle overvejelser.

Men hvad gælder for små ikke-godkendelsespligtige grenplads (uden neddeling) efter udkastet:

§ 8. Ikke-farligt affald skal opbevares på befæstet areal, jf. dog § 11.

§ 11. Affald fra organisk materiale, herunder bioaffald, biomasseaffald og slam, men ikke fra haveparkaffald, skal opbevares i tanke eller beholdere, der er lukkede eller forsynet med tætsluttende fast overdækning i form af et betondæk, teltoverdækning eller lignende. Energiafgrøder kan dog opbevares i overdækkede udendørs stakke på et befæstet areal.

Stk. 2. …………………

Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan tillade, at visse typer affald fra organisk materiale kan opbevares i stakke indendørs eller i stakke udendørs og overdækket, hvis der ikke vurderes at være risiko for lugt- eller støvgener hos nærmeste omboende eller risiko for udvaskning af næringsstoffer til omgivelserne.

Grenpladsen skal være befæstet efter §8.

Grenaffald er biomasseaffald (efter biomasseaffaldsbekendtgørelsen), og er også havepark affald. Dermed er grenaffald ikke omfattet af §11, stk. 1. 1. sætning.

Men det er ikke helt klart om grenaffaldet er omfattet af §11, stk. 1. 2. sætning og dermed skal overdækkes på befæstet areal ! Det afhænger af om 2. sætning er underlagt haveparkaffaldsforbeholdet i 1. sætning og om grenaffald er en energiafgrøde.

Kommunen kan efter §11, stk. 3 tillade overdækket udendørs grenplads uden krav om befæstet areal, hvis risikoen for forurening vurderes lav af kommunen.

Vi anbefaler,

at ”biomasseaffald” og ”energiafgrøder” defineres ud fra devisen – hellere en definition for meget end en for lidt –
omfatter ”havepark affald” for eksempel 02 01 07 Affald fra skovbrug ?

at de to sætninger i §11, stk.1 enten omskrives eller opdeles sådan så det er tydeligt om grenaffald, som i eksemplet, skal være overdækket eller ej.

at paragraffernes entydighed tjekkes med andre eksempler, f.eks. for små haveaffaldspladser på øer

at der i nyt bilag til bekendtgørelsen beskrives hvilke forhold kommunen skal vurdere i sager om tilladelse til lempede krav til affaldsoplag. Begrundelsen herfor er, at BREF note for affald beskriver befæstet areal som BAT og derfor er det vigtigt at lempelser og fravigelse af BAT begrundes ordentligt.

4 Brugen af ”neddeling” i §10, stk.2 skal bruges sådan at der ikke opstår problemer i forhold til listepunkt K206, hvor vi mener at den tilbagevendende aktivitet ”neddeling” altid gør at anlægget er miljøgodkendelsespligtig ! I de nuværende K51-53 formuleringer er ”neddeling” ikke brugt.

Vi anbefaler at undlade at bruge ordet neddeling eller vælge at definere det sådan at det er helt tydeligt hvor godkendelses pligt begynder.

med venlig hilsen

Jens Hedelykke på vegne af kolleger I Lolland Kommune

Log ind for at kommentere

Faglige emner

Miljøbeskyttelsesloven

Stikord (Tags)

affaldspladser grenpladser

Høringer der mangler dine svare

Mine høringer

TEST høring som er ny

Virksomhedsnetværket i Region Sjælland

Indholdet er publiceret i følgende:

Oprettet af:

Hvad mener I om ny bekendtgørelse om ikke godkendte affaldsbehandlingsanlæg i høring til 20-11-15

Faglige emner

Stikord (Tags)

KTC

KTC Kredse

Samarbejdspartnere

Faggrupper